Vanuit de Orde van de Advocaten:
Wat betreft het optreden van Mr ........ kan ik enkel zeggen dat hij als advocaat de plicht heeft zijn cliënt of cliënte zo goed mogelijk te verdedigen, en dat hij daarbij geniet van de immuniteit van het pleidooi.
M.a.w., hij mag dus liegen?!
Volgens mij mag dat niet! Het is het slachtoffer en de Zetel bedriegen.
vb: 'Pereke heeft het niet gedaan,
want hij was toen in Spanje'. OK, vrijspraak!
1 opmerking:
Antwerpen, 26 juli 2008.
Geachte,
Graag publikatie lezersbrief onder. Met dank, Eric Parein,
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
In opvolging van uw lezersbrief 'De wereld op zijn kop!'
Mag een advocaat liegen?
Wanneer de deontologie van de advocaat duidelijk zegt 'niet ontkennen wat waar is of aanvoeren wat onwaar is' (art.429 Ger.W.), gaan velen in hun pleidooi bewust daaraan voorbij. Een hoop leugens wordt verteld om zonodig toch maar wat in de weegschaal te kunnen brengen. Zo wordt het 'de waarheid van de ene partij' tegenover 'de waarheid van de andere partij'. Fout!
Trouwens de plicht van die advocaat tegenover de rechtbank staat hoger dan de plicht van die advocaat tegenover zijn klant, waaronder de rechtbank niet misleiden, bedriegen of minachten.
Ik heb onlangs een gerechtsdeurwaarder moeten inschakelen -en daarvoor 300 Euro betaald- om de leugens van de andere partij zijn advocaat officieel te laten vaststellen. Lees, om DE waarheid te kunnen voeren!
Mag hierbij deze bewust liegende advocaat aangeklaagd en vervolgd worden? In naam van de gerechtigheid, doen!
De ‘immuniteit van het pleidooi’ dan? Deze is -terecht- ingeroepen opdat verliezende partijen niet steeds hun eigen verdedigers zouden gaan vervolgen. Hier dus niet geenszins van toepassing.
xxxxxxxxxxxx aan GVA en HLN, niet gepubliceerd...
Een reactie posten